Hvorfor denne forskel?

Ukendt brugernavn/password

Hvorfor denne forskel?

I en mail til medlemmerne af Fritids- og Kulturudvalget har Niels Berg
stillet spørgsmålet ”Hvorfor denne forskel” mellem tilskuddene til
banerne i Hinnerup og Hammel.

Hele mailkorrespondancen kan ses nedenfor:

Mail til
medlemmer af Kultur- og fritidsudvalget, den 4.3.2015
Til medlemmer af
Kultur- og fritidsudvalget

Jeg sad
lige og læste ”Stiften” her til morgen og fik krydderen galt i halsen, da
jeg læste om kunstgræsbanen i Hammel.

HGF skal
stille med 1 mio. kr. af de 4,5 mio. som banen koster i anlægs kroner og
Favrskov kommune betaler resten.

Kunstgræsbanen
i Hinnerup er ny anlagt med et kommunalt tilskud på 2 mio kr.

Hvorfor
i alverden er der forskel i tilskud i Hinnerup og i Hammel.

Det er da
helt urimeligt – og jeg tror da alle her i den østlige del af kommunen ser frem
til en meget rimelig forklaring på denne helt åbenlyse forskel.

Hvis der
er en ny politik på området, må det da være rimeligt, at Hinnerup banen
tilføres yderligere tilskud svarende til Hammel tilskuddet.

Jeg var
med i den tekniske del projekt kunstgræsbanen i Hinnerup og ved hvor utroligt
meget der blev gjort i HOG for at få skaffet finansiering for at få økonomien
til at hænge sammen – efter det kommunale tilskud på 2 mio. kr.

I dag er
man dybt afhængig af en stor udlejning af banen for at få økonomien til at
hænge sammen, og det betyder alt andet lige en meget stor slitage og hurtigere
udskiftning af græstæppet end ellers.

Kultur og
fritidsudvalget bør arbejde for, at HOG og Kunstgræsbanen ”Vibearena” får
de samme økonomiske vilkår som Hammel banen - med en
udlignende efterbevilling til HOG.

Med venlig
hilsen

Niels Berg

Svar fra
Andres Nørgaard, den 12.3.2015
Kære Niels Berg (Kopi til KFU og Søren Eriksen)

Jeg skal prøve at besvare dit spørgsmål om forskelsbehandling af
Vibearena og den nye kunstgræsbane i Hammel.

Indledningsvist vil jeg gerne slå fast, at der ikke vil blive gjort
forskel på klubberne, forstået på den måde, at det beløb, som de to klubber minimum
selv skal bidrage med, er ens (1 mio. kr.).

Alt efter hvilke udgiftsposter, man medregner, har HOG bidraget med 1
mio. kr. eller lidt mere, hvis man undlader at medtage de 750.000 kr. fra DBUs
pulje til kunstgræsbaner. HGF får ikke mulighed for et tilskud fra DBU. Der
findes ingen pulje til kunstgræsbaner længere, så det vil ikke være fair at
medregne denne post i den lokale medfinansiering (det vil i hvert fald ikke
være ens behandling af de to klubber!).

HGF skal minimum bidrage med 1 mio. kr. – som HOG, men kan også bidrage
med et større beløb – og dermed få en større projektøkonomi. Bidraget på
minimum 1 mio. kr. er en forudsætning for at få udbetalt et kommunalt tilskud
på op til 3.5 mio. kr. Hvis projektet viser sig at blive billigere, vil tilskuddet
blive tilsvarende reduceret.

I det oprindelige forslag fra budget 2014 blev der afsat 2 mio. kr. til
tilskud til en foreningsopført kunstgræsbane (eller græsbaner) i Hammel. I
budget 2015 blev der tilført yderligere 1.5 mio. kr. til kunstgræsbanen.
Begrundelsen for det forhøjede tilskud, var kravet om, at en kunstgræsbane i
Hammel skal placeres så eventuelle støj og lysgener for naboerne reduceres mest
muligt, og ikke medfører begrænsninger i banens brug. I deres oprindelige
projekt havde HGF forudsat, at banen kunne placeres, hvor den nuværende
grusbane ligger. Erfaringer fra andre kunstgræsbaner viser, at det ikke er
muligt at anlægge en bane lige op ad nabogrunde. Derfor er genanvendelse af
grusbanen ikke muligt. Det betyder, at HGF ikke kan opnå anlægsbesparelser ved
helt eller delvist at genbruge grusbanens fundering, dræn og lysanlæg. Derfor
forventes anlæggelsen af kunstgræsbanen at blive væsentligt dyrere end forudsat
i budget 2014. Samtidig er der nye miljøkrav og skærpet fokus på støj, lysgener
og forurening fra kunstgræsbaner, siden banen i Hinnerup blev anlagt.

Det kommunale tilskud skal kun gå til nødvendige arbejder:
Konsulenthonorar, jordarbejde, dræning, selve banen med lysanlæg, hegn og
nødvendigt udstyr m.v.. Ekstra udstyr til banens drift (f.eks. traktor), evt.
udvidelse af banen og lignende, skal klubben selv finansiere – med beløb ud
over den første mio. kr.

Der står følgende i budgetforslaget for Budget 2015-18:

A-610
Etablering af fodboldbaner
På grund af skærpede miljøkrav til etablering af kunstgræsbaner vil en
ny kunstgræsbane ved HGF’s anlæg ved Stadionvej i Hammel blive væsentligt
dyrere end forudsat i budget 2014-17. Derfor afsættes der op til 3,5 mio. kr. i
2015 som tilskud til etablering af en kunstgræsbane i Hammel. Den lokale
medfinansiering af kunstgræsbanen skal være på samme niveau som ved
etableringen af kunstgræsbanen i Hinnerup. Hvis projektet viser sig at blive
billigere end antaget, eller hvis HGF opnår støtte fra DBU til projektet, skal
denne derfor modregnes i det kommunale tilskud.

Kunstgræsbanen i Hammel ydes i lighed med andre kunstgræsbaner et årligt
tilskud til driften på 36.000 kr. Af teksten til selve budgetaftalen fremgår
det, at HGF (og evt. andre fodboldklubber) skal selv finansiere øvrige udgifter
til drift, vedligehold, anskaffelser, udskiftninger m.v. Kunstgræsbanen skal, i
lighed med og efter samme principper som Vibe Arena i Hinnerup, stilles til
rådighed for alle kommunens fodboldklubber.

I praksis bliver det særdeles svært at være millimeter retfærdig i
forhold til de to projekter. Det er to forskellige projekter hver med
forskellige forudsætninger – placering, jordbund, skjulte vandledninger m.v.
Til slut vil jeg lige nævne, at Kunstgræsbanen i Ulstrup, der etableres af
efterskolen, ”kun” modtager et kommunalt tilskud på 700.000 kr., men det er jo
med til at underbygge den mangfoldighed i løsninger, som vi er beriget med i
Favrskov Kommune.

Med venlig hilsen

Anders Nørgaard
Formand for Kultur og Fritidsudvalget
Favrskov Kommune

Replik
fra Niels Berg, den 21.3.2015
Til medlemmerne af KFU og forvaltningen.

Tak for nedenstående svar, som dog på ingen måde ændrer min/vores
opfattelse af, at de økonomiske vilkår, der stilles til rådighed for
kunstgræsbane i Hammel – ikke er de samme, som blev stillet til rådighed for
kunstgræsbanen i Hinnerup.

Den politiske beslutning omkring etablering af kunstgræsbane i Hinnerup
var et kommunalt bidrag på 2 mio. kr., og så skulle foreningerne selv finde
resten – altså tilskudsmuligheder var kommunen uvedkommende.

I princippet var også DBU tilskud på 750,000 det kommunale tilskud
uvedkommende, men jeg anerkender det indregnet ud fra en
rimelighedsbetragtning.

Der var ingen millimeter retfærdigheds forhold indregnet i betingelserne
- som placering, jordbundsforhold, skjulte vandledninger osv., som anføres i
svaret..
Disse ting har HOG løst i projekteringen og i anlægsfasen.

Hvis man til Hammelbanen havde stillet 2 mio. kr. + det manglende
tilskud på 750,000 kr. i alt 2.750.000., så var de økonomiske
vilkår for de 2 kunstgræsbaner ens.

Tilskudsforskellen på 750.000 ville have gjort underværker i
anlægsøkonomien for kunstgræsbanen i Hinnerup.

Hvis det ekstra beløb på 750,000 kr. er givet under forudsætning
af skærpede miljøkrav, hvor af nogle vedrører driften og ikke anlæg, tror
jeg HOG går ud fra, at kommunen stiller sig positiv for dækning af de ekstra
krav, der nu stilles til det kommunalt godkendte lysanlæg omkring Vibearena.

Med venlig hilsen

Niels Berg

Replik
fra Anders Nørgaard, den 30.3.2015
Kære Niels

Det er min opfattelse, at Favrskov Kommune har et udmærket samarbejde
med HOG omkring kunstgræsbanen og lysanlægget. Nu nævner du specifikt
lysanlægget og skærpede krav. Her har HOG og Favrskov Kommune den fælles
udfordring, at kunstgræsbanens nærmeste naboer har givet udtryk for, at de har
oplevet gener i forhold til lysanlægget. Kunstgræsbanen og det tilhørende
lysanlæg er ejet og drevet af HOG støtteforening som en privat virksomhed.
Favrskov Kommune kan hverken blande sig i driften i en privat virksomhed eller
give direkte økonomisk støtte. Favrskov Kommune indgår dog i høj grad i
samarbejdet med HOG om at løse problemerne og afhjælpe de gener naboerne til
lysanlægget oplever.

Favrskov Kommune har bl.a. bidraget ved, at lysanlæggets lamper har fået
eftermonteret blændskærme. Dette er sket på Favrskov Kommunes regning. Senest
har et konsulentfirma med speciale i lysanlæg gennemgået lysanlægget og
foreslået løsninger for at imødegå dets mangler. Konsulentfirmaet har Favrskov
Kommune betalt for. Jeg vil derfor mene, at Favrskov Kommune i høj grad
bidrager konstruktivt til at løse fælles udfordringer med kunstgræsbanen.

Med venlig hilsen og god Påske
Anders Nørgaard”